微信号：CAOLIMAN
添加微信好友，详细了解产品。
2011年6月22日，江西省安福县人民法院审理了一同承包合同纠纷案，依法对私行更改合同条款的适用对其晦气解说的准则，一审判定驳回了原告刘生的诉讼请求。
2008年7月28日，原告刘生与被告刘明签定一份建房合同，由原告承建被告房子的施工。合同由被告起草书写。两边合同签定好后，该份合同由原告保管。2011年2月，该房子根底工程建成，原告对内墙进行了一般粉刷，被告则要求表里都要一般粉刷。两边因而产生争议，被告以合同约好的工程并未竣工为由回绝付余款。原告遂诉至法院。
本案在审理过程中，庭审过程中，原告拿出建房合同，被告质证提出，原告将两边合同进行了篡改，原告将合同第二款中“主体工程表里一般粉刷”中的“外”字改为“墙”字，将合同改为“主体工程内墙一般粉刷”，虽一字之差，但相差巨大。通过主审法官问询，原、被告两边供认合同篡改处非被告书写，原告推说不知道。后在法庭争辩过程中，原告供认合同系其篡改的，由于两边签定合同后，原告感觉赚不到钱，就趁保管合同之际，对合同来了个 “变身”，可是，原告以为，原、被告两边签定合同的原意便是内墙粉刷，所以要求被告付出工程款。
一审法院经审理以为，原告私行篡改合同，应适用晦气解说准则，应确定合同第二款为“主体工程表里一般粉刷”而非“主体工程内墙一般粉刷”。在其工程未竣工的情况下要求被告付出工程款，没有法律依据，为此，法庭当庭作出了上述判定。
添加微信
电话咨询